Presupuesto de la CIA y debería ser secreta

¿Presupuesto de la CIA y debería ser secreta? Decir que tres ex directores de la CIA no--la divulgación de la suma total de los gastos de la CIA no perjudique la seguridad nacional, siempre y cuando las partidas presupuestarias individuales fueron mantenidas en secretas.

Actualmente, la cámara de representantes y el Senado están decidiendo si la suma, pero no los detalles, del gasto de inteligencia deben ser pública.

En un sentido, el resultado no cambiará nada, porque ya se conoce el presupuesto total: como se informó en el Washington Post, apropiación del próximo año será 30 millones de dólares, hasta 29 millones de dólares este año.

Dave Kopel es analista de política asociado con el Cato Institute. Su libro más reciente es "No pilotaban más: lo que está mal con la aplicación de la Ley Federal y cómo solucionarlo."

Pero en un sentido constitucional, el voto es muy importante. Los mandatos de la Constitución: "dinero no se determinará de la tesorería, pero como consecuencia de los créditos por la ley; "y una declaración de regular y la cuenta de los ingresos y los gastos de todos los fondos públicos se publicarán de vez en cuando".

Que el comando constitucional es inequívoco: "No" significa no.

Durante la guerra fría, sin embargo, el Congreso mantiene el secreto de presupuesto de la CIA. Que no era necesario ocultamiento de inconstitucional. Canadá, Gran Bretaña y Israel incluso hacen públicas sus presupuestos de inteligencia. Durante la Segunda Guerra Mundial, Congreso y el Presidente adhirieron a la Constitución, haciendo público el presupuesto de la Oficina de servicios estratégicos (predecesor de la CIA).

Hoy, con la guerra fría ganado, no existe ningún riesgo plausible revelar el presupuesto global de inteligencia. Fue la conclusión unánime de la Comisión de Brown-Aspin, que fue creada por el Congreso para estudiar cuestiones de presupuesto de inteligencia. La conclusión es compartida por los ex directores de la CIA Turner, puertas y Deutch.

Cuando la cuestión de la divulgación en el piso del Senado en junio, el senador republicano Richard Shelby, de Alabama condujo con éxito la oposición. Argumentó que los Estados terroristas podrían analizar tendencias de presupuesto para descubrir las capacidades de inteligencia estadounidense.

Pero la Comisión de Brown-Aspin, así como los tres ex directores de la CIA, específicamente refutan ese argumento. Señalaron que ningún Estado extranjero podría aprender nada útil simplemente mirando el presupuesto global total o anualmente las tendencias de presupuesto.

Más fundamentalmente, argumento senador Shelby resulta demasiado. Si el Congreso puede violar una disposición de la Constitución debido a una amenaza remota que un enemigo extranjero puede aprender algo, ¿por qué no violan el resto de la Constitución? ¿Por qué no censurar cualquier artículo de periódico de que un Estado terrorista podría obtener información? ¿Por qué no prohibir todas las armas, ya que alguien podría vender uno a los agentes de un gobierno extranjero hostil?

La Constitución nos dice que a la larga, el Gobierno en secreto es mucho más peligrosa que es la revelación de información.

Senador Shelby señalaron también un caso de Corte Suprema de Justicia de 1974, Estados Unidos v. Richardson, en el que un contribuyente había traído traje exigiendo una divulgación de la línea de artículos de todo el presupuesto de la CIA.

En ese caso, escribió la mayoría de 5-4 de la Corte, "Necesitamos no y no llegan a los méritos del ataque constitucional sobre el estatuto de [secreto]". En su lugar, el Tribunal desestimó el traje de Richardson manteniendo que no contribuyente tenía permanente legal traer un traje para hacer cumplir el requisito de "Declaración y cuenta" de la Constitución.

En dicta en una nota de pie de página, la mayoría sugirió que se interprete la cláusula de la instrucción y la cuenta "para"permitir que algún grado de secreto de las operaciones gubernamentales.

La Comisión de Brown-Aspin no están en desacuerdo. La Comisión recomendó que los elementos de línea en el presupuesto de la CIA siguen siendo secretos. La única cuestión es una declaración y una cuenta del total del presupuesto.

La cláusula de la instrucción y la cuenta no fue originalmente una parte controvertida de la Constitución. Fue considerado como proporcionando un control importante sobre posibles abusos. En la Convención de ratificación de Virginia, George Mason dijo que cierta información del Gobierno (como la correspondencia diplomática) que deba ser secreto, pero "él no concebir que los recibos y los gastos de los fondos públicos deberían nunca se oculten. El pueblo, afirmó, tiene derecho a conocer los gastos de su dinero".

En el caso de Richardson, la Justicia sólo quien se dirigió a los méritos de la cláusula de la instrucción y la cuenta en detalle fue William O. Douglas, cuya disidencia fue uno de sus defensas típicamente enérgicos de los principios básicos de Gobierno limitado y libertad individual.

Douglas de Justicia escribió que "Congreso por supuesto tiene discreción; Pero decir que tiene el poder para leer la cláusula de la Constitución, cuando se trata de una o dos o tres agencias es asombroso". Si el Congreso puede retener la totalidad (no sólo los detalles) del presupuesto de la CIA, puede entonces el Congreso "retener"un regular Declaración y cuenta"respetando cualquier agencia elige?"

"El soberano en esta nación es el pueblo, no de la burocracia," nos recordó Douglas de la justicia. "El estado de cuentas de los gastos públicos se va al corazón del problema de la soberanía. Si los contribuyentes no pueden solicitar esa pregunta rudimentaria, su soberanía se convierte en un símbolo vacío y una burocracia secreta se puede ejecutar nuestros asuntos."

Tal como se entiende la justicia Douglas, la cláusula de la instrucción y la cuenta está diseñada no para el placer de los contadores, sino para la preservación de la democracia: "el público inteligente no puede saber cómo ejercer la franquicia a menos que tenga un conocimiento básico sobre, al menos, la Generalidad de las cuentas bajo cada jefe de Gobierno".

En la práctica, el gasto de inteligencia ha sufrido precisamente el tipo de despilfarro, fraude y abuso que es inevitable cuando prevalece en total secreto. Gasto de la CIA ha expandido el 80 por ciento en dólares reales desde 1980, a pesar de la desaparición de la Unión Soviética reduce enormemente las necesidades de inteligencia.

Oficina de reconocimiento nacional de la CIA, que opera satélites espía, sí mismo compró un lujoso complejo de 300 millones de dólares con 14 acres adicionales no autorizados por el Congreso. La Oficina tiene 4 millones de dólares en fondos no gastados, de los cuales ha perdido 2 millones de dólares!

Divulgación del presupuesto total de inteligencia, se quejó el senador Shelby, llevaría a la presión política para reducir el presupuesto por supuesto. Eso es lo que requiere la Constitución: el público debe saber cuánto su sirviente el Gobierno está gastando para que el público puede reducir o aumentar el gasto de su dinero.

Si la posibilidad de demandas políticas para reducir el gasto podría justificar la violación de la cláusula de cuentas de la Declaración y, a continuación, el presupuesto de defensa o cualquier otro presupuesto de l'Agencia, también podría ser secreto.

Pero nuestra Constitución ofrece muchos controles entrelazados para protegernos de los peligros de los autores de lo que denominan el ejército permanente y Presidente Eisenhower el complejo militar-industrial. Una de las protecciones fundamentales es que Estados Unidos no tendrá Gobierno en secreto.

Las cuestiones de política plantearon por la divulgación de la inteligencia o gasto militar ya ha sido concluyentemente respondido por la Constitución. La Constitución nos dice que a la larga, el Gobierno en secreto es mucho más peligrosa que es la revelación de información. La votación del Congreso de adherirse a la cláusula de la instrucción y la cuenta será una buena indicación de si este Congreso significa lo que dijeron los votantes sobre su fidelidad a la Constitución y su compromiso de abrir el Gobierno.